国产精品久免费的黄网站,1024在线观看视频,日韩一卡2卡3卡4卡新区亚洲

女子賣150碗熟肉被舉報，法院判賠5萬！買家承認(rèn)是職業(yè)打假人

2022-04-22 16:43:41 來源：成都商報

重慶女子賣自制粉蒸肉遭職業(yè)打假被判賠5萬，買家承認(rèn)為職業(yè)打假人：法院判決沒有冤枉她

紅星新聞記者｜李文滔

4月21日，“女子賣150碗熟肉被舉報三無產(chǎn)品，法院判其退賠5萬”登上熱搜。

據(jù)媒體報道，重慶的王女士銷售自家手工制作的粉蒸肉等土特產(chǎn)時，遭遇“職業(yè)打假人”起訴，指其為“三無產(chǎn)品”。最終，法院判決王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計約5萬元。

該新聞引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少網(wǎng)友批評買家涉嫌“故意釣魚”“專坑不懂法律的老年人”。

21日下午，買家邵某接受紅星新聞記者采訪稱，他確實為“職業(yè)打假人”，但王女士售賣自家產(chǎn)品多年，明知需注明產(chǎn)品信息，“偏偏卻沒有做，法院判決沒有冤枉她?！?/p>

王女士則告訴記者，當(dāng)時確實因為量多時間緊來不及準(zhǔn)備標(biāo)簽，而邵某在2019年就盯上了自己，“這次先是買了三份，后來一次性買了150份，屬于故意碰瓷敲詐?！蓖跖勘硎緦⒗^續(xù)上訴。

律師認(rèn)為，就本案而言，法院判決符合相關(guān)法律規(guī)定，“這種食品安全問題的產(chǎn)品，予以三倍損失賠償，但損失應(yīng)當(dāng)由原告方舉證證明，可能更能體現(xiàn)公平?！?/p>

賣150份扣碗被指“三無產(chǎn)品”

一審二審均被判賠近5萬元

王女士今年39歲，重慶市忠縣馬灌鎮(zhèn)白高村人。她告訴紅星新聞記者，她和丈夫之前在外打工，婆婆在家經(jīng)常會做泡菜、粉蒸肉等當(dāng)?shù)靥厣称贰?/p>

2017年，王女士注冊登記了營業(yè)執(zhí)照、食品加工生產(chǎn)小作坊登記證和食品經(jīng)營許可證，與丈夫一起回家?guī)推牌艛U大生產(chǎn)，通過自家微店“毛媽媽土特產(chǎn)”銷售。

王女士介紹，去年7月，邵某向其訂購了150份扣碗類產(chǎn)品，包括粉蒸肉、燒白(即扣肉)、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，總價4500元，“說是單位團(tuán)購。”

因為是現(xiàn)做現(xiàn)賣，王女士讓對方等了幾天。不久，王女士將150份扣碗做好后用真空包裝發(fā)貨，但包裝上沒有任何標(biāo)識。沒曾想，這卻給她帶來了大麻煩。

2021年9月，王女士收到了法院的傳票。邵某起訴稱其出售無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證明、無生產(chǎn)廠家的“三無產(chǎn)品”，要求退還4500元貨款，且按貨款的十倍金額予以賠償。

2021年11月，重慶合川區(qū)法院作出一審判決：王女士一方退回原告邵先生4499.16元并賠償原告44991.6元。王女士上訴后，重慶市第一中級人民法院維持原判。

二審判決書顯示，王女士一方上訴稱，涉案150份扣碗并非預(yù)包裝食品，而是具有合法資質(zhì)的散裝產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售渠道合法。

重慶一中院認(rèn)為：案涉產(chǎn)品在銷售時在外包裝上未標(biāo)識生產(chǎn)者信息、產(chǎn)品保質(zhì)期等必要的產(chǎn)品信息，違反我國《食品安全法》第六十八條，及《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例》第十九條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

紅星新聞記者注意到，上述兩部法規(guī)規(guī)定，小作坊、食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等內(nèi)容，可以采用貼標(biāo)或者掛牌等方式標(biāo)注。

在上訴中，王女士一家還曾提出，邵某的購買行為存在牟利目的，因此不應(yīng)支持十倍懲罰性賠償?shù)恼埱?，但法院未采信上訴意見。

買家稱商品此前有標(biāo)簽

商家稱對方故意碰瓷敲詐

“邵某2019年就盯著我了，后來還混入了我們的會員群?！蓖跖扛嬖V紅星新聞記者，此前邵某在她家購買過泡菜，后來也買過扣碗，“一開始買3份，還說好吃，后來一次買150份，然后就直接到法院起訴?！?/p>

“不僅如此，邵某買扣碗的時候，還全程錄了視頻?！蓖跖糠Q，后來他們查詢得知，邵某此前有過多起類似案例，懷疑對方是一名職業(yè)打假人。

對于被指稱是“職業(yè)打假人”，邵某并不否認(rèn)。4月21日下午，邵某在接受紅星新聞記者采訪時稱，“法律并沒有規(guī)定我買了8次過期食品就不是消費者了?！?/p>

看到網(wǎng)上的輿論后，邵某稱對其非常不公，“她就是把家里老人拉出來博同情，其實食品加工廠跟老人一點關(guān)系都沒有，最多就是忙的時候來搭把手。主力是他們夫妻倆，還有請的當(dāng)?shù)?0多個村民?！?/p>

邵某還稱，王女士一家此前在售賣粉蒸肉等扣碗時，都注明了產(chǎn)品信息。其提供的圖片顯示，王女士家去年8月份售賣的粉蒸肉，上面確有包裝，且注明了品名、配料、保質(zhì)期、生產(chǎn)單位等產(chǎn)品信息。

“所以，他們明確知道要在包裝上注明產(chǎn)品信息。而且從我下單到他們發(fā)貨近三天時間，難道沒有時間去貼？”邵某稱，“他們沒有去做這件事，說明他們懶得去做。而且有逃避抽查之嫌?！?/p>

對于此說法，王女士回應(yīng)稱，此前微店售賣的各種食品，包裝上都按規(guī)定標(biāo)注了食品名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。而邵某要的150份扣碗，因為是新推出的產(chǎn)品，而且量多時間緊，“相應(yīng)的包裝信息還在設(shè)計，況且我們在冰柜等容器上都標(biāo)明了生產(chǎn)日期的，他應(yīng)該對此清楚?！?/p>

王女士還稱，毛媽媽特產(chǎn)經(jīng)營部確實是自己和丈夫在經(jīng)營，“農(nóng)村作坊式生產(chǎn)，所有手續(xù)合法合規(guī)?！薄捌綍r就我、丈夫還有公公婆婆一起忙活，忙的時候會請村里的村民來幫忙，包括一些困難戶?！?/p>

“是不是我婆婆手工制作的，我們可以調(diào)監(jiān)控證明?！蓖跖窟€稱，婆婆得知消息哭了好幾天，她想不通自己做的這些東西賣出去會被索賠四五萬塊錢?！吧勰尺@是故意碰瓷敲詐，我們不會妥協(xié)，將繼續(xù)上訴。”

律師說法：

法院判決符合法律規(guī)定

打假人不構(gòu)成敲詐勒索

王女士被判賠“十倍賠償”冤不冤？邵某的行為又是否涉嫌敲詐勒索？紅星新聞記者就此咨詢了律師。

重慶盟昇律師事務(wù)所主任羅開誠律師表示，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，法律并不禁止出售散裝食品，但要求在外包裝上標(biāo)注食品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、地址等信息。因王女士銷售的土特產(chǎn)均無相關(guān)信息，故被認(rèn)定為“三無產(chǎn)品”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從合法性角度，一審法院的判決并無不當(dāng)。

羅開誠律師還稱，職業(yè)打假人知假買假、疑假買假，是否還能視其為法律中規(guī)定的普通“消費者”？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》給出了肯定答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”即國家層面從考慮舌尖上的安全，特別是在食品、藥品等領(lǐng)域，認(rèn)定職業(yè)打假人更加嚴(yán)苛。只要索賠金額不超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，通過訴訟要求賠償并不違法。“除非以曝光、恐嚇等方式威脅商家，索要遠(yuǎn)高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的金額，才有可能構(gòu)成敲詐勒索?！?/p>

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，就本案而言，一二審判決均有事實和法律依據(jù)，也就是扣肉從法律規(guī)定來看確實屬于三無產(chǎn)品，同時根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以價格十倍的懲罰性賠償。

“但法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。“林小明說，法官在嚴(yán)格遵從法律規(guī)定進(jìn)行裁判的同時，應(yīng)需要避免陷入機械司法的窠臼，更應(yīng)注重公平合理等原則。

“裁判時也應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)與不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的食品之間的不同，即‘食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外’的規(guī)定所指，更應(yīng)區(qū)別對待預(yù)包裝食品以及散裝食品的不同要求，準(zhǔn)確認(rèn)定案涉扣肉的性質(zhì)。”林小明說。

此外，他認(rèn)為，邵某作為職業(yè)打假者，法律也不應(yīng)該影響其作為消費者正當(dāng)索賠的權(quán)利?！鞍凑辗梢?guī)定應(yīng)支付價款十倍或損失三倍的賠償金?！?/p>

林小明稱，對本案這種食品安全問題，予以三倍損失賠償，但損失應(yīng)當(dāng)由原告方舉證證明，可能更能體現(xiàn)公平。(紅星新聞)

標(biāo)簽：